Las consecuencias de las crisis internacionales y el papel de las instituciones

Europa Press

PUBLICADO EN GLOBEDIA.COM EL 14-04-2010 17:03

Las consecuencias de las crisis internacionales y el papel de las instituciones
Categoría: Internacional| Tipo: Tutorial | Tags: bce ocde paraísos fiscales |

Una mayor transparencia, una mejor gestión de riesgos y una supervisión coordinada son la mejor receta para prevenir futuras crisis

Conforme se analizara en los últimos artículos:” El Parlamento Europeo propone una acción más enérgica contra los paraísos fiscales…… (Primera Parte) 08/04/2010; (Segunda parte) 11/04/2010 y (Terecera Parte) 12/04/2010) continuaremos en el que hoy ofrecemos, con el análisis y profundización de las propuestas Informadas por el Eurodiputado Enrique Guerrero y aprobadas en su mayor parte por el Parlamento Europeo.-
En virtud de dicho Informe, como se expresara, se pidiò a los Estados miembros “que aumenten sus volúmenes de Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) ante las consecuencias de la crisis, que ha generado más de 200 millones de trabajadores expuestos a la pobreza extrema en todo el mundo".-Se concluyò que una mayor transparencia, una mejor gestión de riesgos y una supervisión coordinada son la mejor receta para prevenir futuras crisis, según los eurodiputados, que pidieron reforzar el papel del Banco Central Europeo (BCE) como supervisor de la estabilidad financiera en la eurozona, aunque admiten que este organismo no dispone de un "mandato oficial" para esa supervisión.
Frente a los problemas suscitados por la crisis internacional, y planteados, se formularon las siguientes propuestas, que desgraciadamente, como se expresara, no fueron en su totalidad aprobadas:


1) Impacto negativo de los paraísos fiscales" sobre el desarrollo económico de los países pobres. Con el objetivo de atajar este problema, se solicita a los Estados miembros que prioricen en sus políticas “la lucha contra "la evasión fiscal y la fuga ilegal de capitales" de los Estados más desfavorecidos”. Para ello, pide a la Comisión que investigue sobre cómo puede llevarse a cabo

A) "el intercambio automático de información a una escala global",
B) "las sanciones a paraísos fiscales que no cooperen y a sus usuarios",

C) así como la obligación de que las empresas transnacionales en la UE informen "país por país acerca de los ingresos y los impuestos abonados".


Recordemos, como hemos expresado en artículos anteriores en este Blog, que producida la crisis internacional, los Organismos Internacionales, se avocaron a la tarea de brindar soluciones.-

OCDE, en abril de 2009, acordó “peseguir a los países que no ayuden en casos internacionales de evasión de impuestos y que están incluidos en una llamada "lista gris" de más de 30 países”.

En setiembre de 2009, más de 70 países, incluidos los 20 mayores del mundo, acordaron en Mèxico en el Quinto Foro Global sobre transparencia e intercambio de informaciòn, reforzar el combate a la millonaria evasión fiscal global, conforme expresara el secretario general del organismo, el mexicano José Angel Gurría: "Lo que está sucediendo hoy nos permitirá luchar en contra del fenómeno de la evasión fiscal", dijo Gurría en las declaraciones finales de la sesión. "No sólo ya no será posible esconderse en alguna parte, sino que será más riesgoso".-

Para salir de esa lista, los Gobiernos de esos países tenìan que firmar al menos 12 acuerdos bilaterales de impuestos en línea con los estándares de la OCDE. Entre estos países se encontraban Suiza, Austria, Panamá, Chile y Uruguay, los que a la fecha ya han firmado los 12 Tratados necesarios para ser eliminados de ellas (“La OCDE acuerda combatir la evasiòn fiscal”www.cnnexpansiòn.com 02/09/2009).-


La idea era, tener la mayor cantidad de tratados para tener la información suficiente para fiscalizar, como expresara en dicho evento Alfredo Gutiérrez, jefe de la oficina de recaudación de impuestos de México.

Cabe aclarar también que dichas conclusiones del foro de la OCDE se presentaron en la reunión del G-20 que se celebrara a la semana siguiente en Londres.- Esta reunión es muy importante sea recordada por las premisas que los Ministros de Finanzas de las 20 mayores econonomias del mundo, plantearon.- Se expresó, que no se aplicarían duras sanciones a los centros financieros importantes, como Suiza, luego de que varios se comprometieran a prestar mayor cooperación para combatir la evasión de impuestos y amenazaron con aplicar sanciones a los que no abandonen estas prácticas. Dicha decisión se produjo tras una campaña mundial para perseguir la evasión de impuestos que en Alemania hizo que el Gobierno pagara por los datos de los clientes de los bancos de Liechtenstein y que llevó a Estados Unidos a acusar a UBS, el gigante administrador de fondos, de ayudar a los estadounidenses a evadir impuestos.

El primer ministro británico Gordon Brown, el presidente francés Nicolas Sarkozy y la canciller alemana Angela Merkel sugirieron que el G20 debería cambiar el límite para un posible castigo a los centros financieros que no cooperen en materia impositiva a marzo del 2010… “dado que muchos se han comprometido a compartir más información y basándose en los progresos reales observados, debemos alcanzar un acuerdo sobre una lista vasta de las medidas que podrían aplicarse a partir de marzo de 2010 para las jurisdicciones que no aplican efectivamente las normas internacionales relativas al intercambio de información fiscal", expresa la carta.

El proceso planteado por OCDE ha ingresado en una nueva etapa, con el lanzamiento del llamado "mecanismo de revisión por los pares”
“Que la posibilidad de sanciones eventuales en los lugares que no cumplan con los estándares internacionales de transparencia y cambio de información aún está abierta, pero no está en la agenda inmediata ya que lo que está en juego ahora es permitir que todas las jurisdicciones que lo deseen sigan adelante con el proceso de cumplimiento”.

Todo ello, en atención a que estaban cediendo, sus preciadas leyes de secreto bancario, que le han ayudado a prosperar como centros financieros.-

Asimismo se expresó por EEUU la necesidad de un cambio sobre el poder de voto en el FMI, en atención a que las potencias económicas emergentes como China, Rusia, Brasil e India desde hace tiempo pretenden un incremento en el poder de voto en instituciones financieras globales clave como el FMI y el Banco Mundial, para reflejar su creciente peso en la economía global. Si bien Estados Unidos y los países europeos se han aferrado a su histórico liderazgo de los organismos internacionales de crédito, la administración del presidente estadounidense Barack Obama ha buscado elevar este sensible tema en la agenda internacional (www.cnnexpansión.com. 02/09/2009).-

A pesar de los avances conseguidos por OCDE y el G20, no se ha podido dar la solución económica buscada a nivel internacional en relación al tema paraísos fiscales, conforme surge de las cifras estadísticas internacionales y volcadas en el Informe en anàlisis.- Què es lo que ha ocurrido?

Siguiendo a Juan Hernàndez Vigueras, podemos considerar que uno de los errores fundamentales es el no haber tenido presente el papel distinto que asumieron con el tiempo estos paraísos, hoy mejor llamados centros financieros offshore.- “Los paraísos fiscales surgieron como una especie de caja B donde los ricos guardaban su dinero para no pagar impuestos en sus países de origen. Más tarde, sobre todo al llegar los años noventa, se consolidan como un sector de las finanzas globales, caracterizadas por el libre movimiento de capitales entre países. Hoy en día, la principal ventaja que ofrecen es la opacidad, el secretismo que permite a las grandes entidades financieras operar sin el control de bancos centrales u otras autoridades, con la ventaja adicional, por supuesto, de que los encadenamientos de operaciones resultan baratos gracias a las bajas tributaciones de estos lugares. De ahí que, frente a la designación clásica de "paraísos fiscales", que se refería a lugares que ofrecían ventajas fiscales a los residentes, los "centros financieros offshore" ofrecen beneficios a los no residentes, sean individuos ricos, grandes empresas o entidades bancarias”.-

Porquè los Paraìsos fiscales, hoy verdaderos centros offshore, escaparon a todo control, aùn ante la existencia de bloques económicos y autoridades supranacionales e internacionales?

La razón la encontramos en su origen.- Expresa Vigueras en su obra, que por ejemplo, “el Tratado de Roma preveía que, en primer lugar, debían armonizarse las legislaciones fiscales de los países miembros y sólo después se establecería la libertad de movimientos de capitales en el seno de la UE. Sin embargo, se empezó estableciendo una libertad absoluta de movimiento para los capitales que, además, no se limitaba al marco de la antigua CE, sino que se ampliaba a todo el escenario internacional, prohibiendo a los estados miembros establecer restricciones a los flujos transnacionales de capitales, con lo que Europa se convirtió en un simple espacio financiero sin fronteras. Se eliminaron así las trabas a los movimientos de capitales entre la UE y Suiza, Lichtenstein, Jersey, las Islas Caimán o cualquier otro territorio considerado paraíso fiscal. Naturalmente, esta libertad de movimientos ejerce una gran presión sobre las políticas de los estados que, a la hora de introducir reformas o modificaciones en sus sistemas tributarios para cubrir las necesidades ciudadanas, se encuentran con que tienen que mirar qué están haciendo los vecinos para evitar la huida de capitales. Es el argumento que se esgrime constantemente para explicar, por ejemplo, por qué el estado español ha ido bajando la tributación del impuesto de sociedades. Naturalmente, la consecuencia es que cada vez se tributa más por impuestos indirectos al consumo, como el IVA, y por los salarios, mientras que la carga sobre los capitales es cada vez menor. Esta falta de armonización entre los distintos sistemas fiscales deja a los estados miembros en una situación de gran vulnerabilidad, y es uno de los motivos por los que está resultando imposible dar una respuesta común europea a la crisis” (Vigueras Hernàndez, Juan:”El Trasfondo de los paraísos fiscales”; ATTAC, España Justicia Econòmica Global; 2006).-

Se considera que estos centros financieros offshore están ligados a un fenómeno, del que en general y en especial en España, aún no se ha habla mucho y que se encuentra en el origen de la última crisis financiera y cuyas consecuencias aùn hoy, transitamos: “las ayudas públicas a los bancos no se estàn traduciendo en crédito para los hogares y empresas”. Vigueras lo denomina “sistema bancario en la sombra", una suerte de banca paralela a la oficial que ha estado funcionando y aún funciona a través de las filiales y sociedades establecidas por las entidades bancarias en los paraísos fiscales. Estas filiales pueden realizar operaciones que no se reflejan en la contabilidad de la banca oficial y quedan, por tanto, al margen de todo control. La banca en la sombra es la que ha facilitado el crecimiento desmesurado del crédito, al permitir la venta de valores de cualquier tipo, muchas veces con poquísimas garantías, y financiada con un apalancamiento excesivo. Esto lleva a generar una gran desconfianza entre entidades, ya que las cuentas de los bancos no reflejan estas operaciones de gran magnitud, ejemplo claro de ello lo encontramos en las causas UBS y Madoff.- La banca está usando las ayudas estatales para reforzar y sanear esas cuentas ocultas, en lugar de introducirlas en la economía oficial dando créditos. Las grandes pérdidas recientes de la banca y algunas de las principales bancarrotas que hemos presenciado proceden de la incorporación a la contabilidad oficial de las pérdidas sufridas en este sistema en la sombra, una vez que ha comenzado a desmantelarse.

En general, el problema devino de un exceso de crédito, que no se debe sólo a los bajos tipos de interés.- Como señala Vigueras, las llamadas burbujas, y en especial la inmobiliaria, dependen siempre de un crédito excesivo. Naturalmente, no es que los paraísos fiscales hayan creado los mecanismos que permiten endeudarse en exceso, pero sí han apuntalado ese sistema bancario en la sombra que ha permitido diseminar el riesgo por todas partes. Esta fue una función especialmente importante, en el momento en que proliferaron productos como las hipotecas con alto riesgo de impago que se firmaban en EE UU sin ninguna garantía (con el objetivo de ampliar el mercado, por supuesto, no con el de facilitar el acceso a la vivienda a las personas sin recursos) y como el riesgo era excesivo, se utilizaba el mecanismo de la titulización, es decir, se convertían esas deudas en títulos negociables en los mercados financieros de todo el mundo. De ahí su denominación: hipotecas basura.- De ahí que esos productos hayan llegado a todas partes, provocando importantes bancarrotas. También a España.-

Hasta aquí debemos destacar un grave problema: las competencias financieras de un estado terminan donde terminan sus fronteras, mientras que el grueso de las operaciones financieras son transnacionales. Por eso, por ejemplo, los Bancos Centrales de España, de Francia, Alemania, Italia, etc, pueden haber acertado con algunas directivas, pero no puede conocer la envergadura de las operaciones que se han hecho con las filiales que tiene la banca de cada uno de esos Estados en Jersey, en las Caimán o en las Bermudas.

Ante la solución que debió brindarse para el rescate de la banca de los distintos estados, ante la explosiòn de la crisis económico financiera ùltima, y como señala Vigueras en su obra, encontramos el otro gran inconveniente, al que brinda respuesta: “el decreto por el que se han establecido las ayudas, determina que no se hará público a qué entidades se le están comprando activos, por ello, todo es posible. Yo tomé el ejemplo del Banco Sabadell porque en un periódico se mencionó que había acudido a la primera subasta, y con sólo echar un vistazo a su web se ve que tiene una red de filiales en distintos centros offshore que han emitido valores. La pregunta que yo planteo es si el gobierno español, a través del fondo de adquisición de activos, no habría comprado activos del Banco Sabadell emitidos en paraísos fiscales. Parece que la regla del juego consiste en "yo te ayudo y tú sigue funcionando como hasta ahora", de manera que se está ayudando con dinero público y el aval del estado a bancos que están defraudando al estado que los está rescatando. Desde luego, esta ha sido la manera de funcionar en todos los casos que he estudiado hasta el momento (Vigueras Hernàndez, Juan: entrevista Revista on line LDNM, marzo-abril 2009).-
Debe reforzarse el papel del Banco Central Europeo (BCE) como supervisor de la estabilidad financiera en la eurozona
Ante estos hechos, surge un problema sin solución a la fecha, cual es, “la carencia de instituciones reguladoras (no sòlo en el plano europeo) y la feroz competencia en materia fiscal entre los estados miembros de la UE, y fuera de ella, ante lo cual, la evasión fiscal, en desmedro de las arcas de los Estados en la que se produce, continuarà desviándose hacia estos centros, a pesar de las medidas adoptadas en la actualidad.-

Atràs quedaron las medidas tomadas en abril de 2009 y las siguientes que sirvieron para palear los inconvenientes graves de la crisis internacional.- Los jefes de Estado y de Gobierno del G-20 (los países más industrializados y emergentes del mundo) acordaron ayer llevar a cabo un plan de US$1, 1 billones (más de 750.000 millones de euros) de financiamiento para fortalecer la economía mundial y hacer más estricta la regulación sobre los bancos, fondos de cobertura y paraísos fiscales. Las agencias de noticias detallaron que la inyección de dinero consistirá en US$750.000 millones para el Fondo Monetario Internacional (FMI), con el objetivo de que los use para ayudar a los países en problemas. Los recursos para ese fin eran de US$250.000 millones y ahora la cantidad se ha triplicado. Otros US$250.000 millones irán destinados a reactivar el comercio global (el dinero será utilizado como garantías y seguros para los negocios de exportación), y US$100.000 millones para los bancos internacionales de desarrollo. En el comunicado final de la cumbre se señalò que este esfuerzo fiscal ayudará a salvar o crear unos 20 millones de puestos de trabajo en todo el mundo y a aumentar la producción mundial en un 4%.El G-20 aprobó la imposición de sanciones a los paraísos fiscales que rehúsen dar información sobre presuntos evasores fiscales. Además, se pronunció a favor de imponer restricciones a las jugosas primas recibidas por los banqueros que, en adelante, no serán premiados por tomar riesgos a corto plazo

El 2 de abril se cumpliò un año de la cumbre de Londres del G-20, en la que salió el mandato a la OCDE para que coordinara la lucha contra la evasión internacional de capitales y los paraísos fiscales, con amenazas de sanciones. Al cabo de 12 meses, el balance es más bien mediocre: los paraísos fiscales han conseguido blindar el proceso para que escape a la luz pública; todavía quedan 17 territorios sin controlar (de esos, 12 son paraísos propiamente dichos, y el resto, centros financieros opacos); otros 26 han sido liberados de toda sospecha; y ya nadie habla de sanciones. La OCDE inicia un largo y opaco proceso para verificar los avances.- En su última edición de la lista, ya ningún territorio figura en la categoría negra, y sólo 17 figuran en la gris de países que se comprometen a cooperar, sin haber cumplido aún los requisitos para ello.

Para salir de èstas listas y pasar a ser paraìsos blanqueados, èstos han firmado los 12 convenios bilaterales de cooperación fiscal. Convenios que lo único que hacen es garantizar que, en teoría, el país se compromete a responder a una demanda precisa de información fiscal sobre los fondos y títulos que una persona física o jurídica posea en su jurisdicción.

Lo cierto es que, como expresa en su Informe el Eurodiputado Guerrero, no hay intercambio automático de información fiscal, y por ello se solicitò expresamente.-

Tampoco existe prohibición de las cuentas numeradas, ni prohibición de fiscalidad cero. Ni, tampoco, hay ninguna prohibición de una de las prácticas que mayores destrozos fiscales causan tanto en los países ricos como en los países pobres: el llamado mispricing, una técnica de facturación entre filiales de multinacionales situadas en territorios diferentes, que permite localizar el beneficio de una actividad allí donde la fiscalidad es casi nula. Es decir, los paraísos fiscales. En definitiva, sólo se habría recuperado un 7% del dinero fugado a los paraísos

En enero pasado, los responsables de la OCDE comunicaron algunas cifras sobre repatriación de capitales, que el organismo internacional atribuye al impulso de la lucha antiparaísos: Australia habría repatriado 230 millones de dólares; Suráfrica, 6.000 millones; EEUU, 7.000 millones; y Francia, 6.000 millones de euros. En total, apenas un 7% de las estimaciones generalmente aceptadas sobre ingresos fiscales perdidos vía paraísos, que se cifran en unos 100.000 millones de dólares en EEUU, y unos 200.000 millones perdidos por la UE.

Actualmente, el proceso ha ingresado en una nueva etapa, con el lanzamiento del llamado "mecanismo de revisión por los pares". En el marco del Foro Mundial para la Transparencia Fiscal, coordinado por la OCDE, 96 países y jurisdicciones, entre los que figuran paraísos y grandes potencias, van a inspeccionarse entre ellos a lo largo de tres años. En la llamada fase uno, van a analizar si realmente disponen de las leyes y reglamentos que hagan imposible el fraude fiscal transnacional. Luego, en la fase dos, se tratará de estudiar que los funcionarios y jueces realmente aplican el dispositivo legal.

Este proceso se inicia este mismo año; a España, por ejemplo, le llegará el turno de ser objeto de una inspección fase 1 en el primer semestre de 2011. El Foro Mundial de Transparencia Fiscal, presidido por Francia y escoltado por un comité especial pilotado por Australia, ha tomado una precaución: si bien no todas las inspecciones de fase 2 están programadas, sí lo están para los países más conflictivos, como Andorra, Gibraltar, Islas Caimán, Mónaco, Panamá, Luxemburgo o Suiza.

El problema de este proceso reside en sus carencias. Se obvia a los territorios que aún no han entrado en el proceso, como Nigeria, Líbano, Delaware (EEUU) o la City de Londres.-

Igualmente, se ha descartado estudiar las fórmulas de mispricing y de optimización fiscal entre filiales de multinacionales situadas en los paraísos, o la utilización de fórmulas jurídicas como los trusts y las fiduciarias, pese a que éstas técnicas son una de las grandes vías de la evasión y del anonimato.

Además, la OCDE ha blindado por completo el proceso de revisión antiparaísos. Se ha excluido totalmente a la ONU, por ejemplo, o a la totalidad de las ONG que solicitaban que sus expertos pudieran participar en este análisis. Los informes de inspección que se van a ir haciendo serán confidenciales. Sólo su resumen final será público, a condición de que haya recibido la aprobación de todas las partes y del Foro. Pascal Saint-Amans, directivo de la OCDE responsable del Foro Mundial sobre Transparencia Fiscal, se defiende y asegura que el examen tendrá "total transparencia", ya que, como el informe será publicados, "las ONG podrán comentarlo ampliamente". Se dejará, pues, "comentar" lo que hayan pactado previamente los gobiernos.

Lo cierto es, que la carencia de informaciones estadísticas fehacientes de las instituciones oficiales sobre las transacciones financieras que se realizan vía los centros offshore, impide disponer de estudios documentados que evalúen su importancia y trascendencia para las políticas de desarrollo, como ha subrayado el FMI en algunos informes. Si bien se disponen de datos fehacientes (Ver Juan Viguera Hernàndez_”Desregulación de Mercados Financieros y pobreza” Ponencia presentada en el Seminario sobre “El derecho a no emigrar. El codesarrollo en el mundo global”, organizado por la Escuela Judicial del Consejo General del Poder Judicial en Madrid, los días 26-28 de Mayo de 2008.) los que prueban que los paraísos fiscales acogen una gran parte de capitales generados en los países en desarrollo y que los Estados del Sur, sufren la pérdida de ingresos fiscales decisivos para la atención de necesidades sociales, como ha denunciado la ONG Oxfam International, el impacto de los centros financieros extraterritoriales sobre los países en desarrollo se produce por tres vías principales, como son la inestabilidad monetaria y financiera con sus repercusiones sociales; como estaciones en los circuitos del blanqueo del dinero sucio y de la corrupción; y como refugios de la evasión y el fraude fiscal que reducen los ingresos públicos que les son tan necesarios cuanto mayores problemas tienen.-


Primera Parte

Dra. Susana B. FERRO ILARDO